840万理财产品变终身保险 银保销售误导不只这一家

本篇文章2171字，读完约5分钟

案例审查

2016年10月，36岁的哈尔滨市民朱(音)去银行购买理财产品。在两位“员工”的推荐下，她对一种“利率比定期存款高得多，五年到期还本付息”的保险产品感兴趣。鉴于此次投资“相当合适”，朱小姐邀请了母亲和月经，三人共投入840万元，等待产品到期并清点资金(收入)。但是，到2017年付款期结束时，朱女士从保险公司售后服务部了解到，该产品不是五年期的，71年后到108岁才会退换，利率远低于银行存款利率。

朱小姐听了这话，大惑不解。翻看保险单，我只看到“终身保险期”和“保单年度末1至71”的字样，没有具体的书面说明。显然，他被两个负责促销的“工人”欺骗了。朱小姐赶紧打电话联系他们，发现一个停止工作，另一个成了空，于是她向银行要了一份对账单。然而，另一方回答说，现任总统刚刚调任，她不清楚之前发生了什么，也不清楚委托保险。此外，保险公司出售的产品，已不在银行网点，无法联系，需要保险公司处理。朱小姐去敲保险公司的门，只“确认”了两件事:第一，她买的产品是终身的，除非被保险人死了，否则她交了五年保费也拿不回本金。第二，两位发起人已经离开了公司，因此如何解决问题需要等待来自上层的消息。

这就是全部情况。由此，我们可以清楚地看到两个令人遗憾的现象。

首先，有关银行的态度令人遗憾。一方面，朱小姐被骗在这家银行购买理财产品，这发生在2016年10月。从监管部门多年来发布的“禁令”可以看出，早在2010年11月，原银监会就发布了《关于进一步加强商业银行保险代理业务合规销售和风险管理的通知》，并于2011年3月联合发布了《商业银行保险代理业务监管指引》，反复强调银行不得通过代理保险业务误导客户，明确禁止保险公司在银行销售。从这一点出发，我想请有关银行允许保险公司的雇员穿上他们的制服来推销他们的产品。他们怎么有信心“逆风作案”？先有什么不对吗？从这个角度来看，即使新上任的总裁对这种情况了解不多，他也应该联系前任，与朱小姐沟通协商，坚持“顾客至上”的原则。现在一个“球”被直接踢给了一家保险公司，原因是什么？另一方面，朱小姐去银行购买金融产品，这与购买保险有本质的区别。否则，监管机构为什么要坚持要求银行不要将保险与理财产品混为一谈，尤其是与存款混为一谈？归根结底，不同的消费者有不同的风险承受能力。然而，朱小姐却恰好在“入坑”的那家银行牵涉其中。虽然这是保险企业人员的“擦边球”，但他们每天在网点都是一肚子的话，银行永远不会听到，但也不会问问题，提醒他们在销售产品时要充分告知，以免让消费者产生误解。从这一点来看，有关银行必须对朱小姐的损失承担一定的责任，新任行长也不应该在新来的时候对自己的事情漠不关心，使客户不寒而栗。

第二，令人遗憾的是，银行保险销售的“误导浪潮”再次出现。这句话不是空说的，因为朱女士的案件不仅在事件发生后被媒体传播，而且在2018年继续发酵。更严重的是，据不完全统计，自今年年初以来，银行保险的误导性销售频繁发生，如将存款转为保单，贷款时变相购买特定保险公司的产品。超过10家保险公司因此受到处罚，超过8家银行因非法出售保险而被监管机构罚款。例如，9月19日，中国保监会内蒙古监管局发布的行政处罚决定显示，一家股份制商业银行呼和浩特分行的工作人员在销售保险产品时使用了与保险不符的报表，存在涉及9份保单的欺诈保险人、投保人、被保险人或受益人的违法行为。对此，银行被罚款22万元并责令改正。由此可见，尽管“红头文件”一个接一个地出台，但银行保险销售的“误导浪潮”又重新浮出水面，表明总有一些金融机构敢于大胆、毫不犹豫地尝试自己的法律。这警告监管当局，除了不断制定政策，他们还必须实施后期监管和改革。只有规范后续检查，才能防止“治标不治本”。

最后，我告诉你一个好消息。据说，经过有关部门的干预，朱小姐最终成功退保并获得退款。这个结果是幸运的。但从另一个角度来看，这恐怕不是什么好消息。毕竟，这是朱小姐与银行和保险公司纠缠近一年和媒体报道的“交换”，引起了公众的广泛关注。以及其他未被揭露或未得到妥善解决的误导性银行销售纠纷，是否应该吵得让消费者能够成功捍卫自己的权利？

这绝不是一个玩笑，我们已经从过去吸取了教训。今年6月6日，中国银监会官方网站公布了一个典型的银行保险误导销售案例，这个案例比朱小姐的经历更有活力。据了解，2016年底，王先生到一家银行存款500万元，却被自称是银行职员的保险公司员工和银行行长欺骗，在他100岁之后买了一份保险单取回本金。事件发生后，银行和保险公司相互推诿，拒绝承担责任，持续了一年。无奈之下，王先生于今年2月8日登上楼顶，准备用生命捍卫自己的权利，但幸运的是，他及时被警方劝阻。看到难以结束，保险公司同意归还本金500万元和利息27.5万元。对此，中国保监会进行了严肃查处，对涉案银行停止新的保险业务一年，并处以30万元罚款，对保险公司处以60万元罚款。这两个机构的负责人也受到警告，并被罚款3万至5万元。

看，与王先生相比，被更多资金“对冲”的朱小姐，解决问题的态度是理性的，这也是有关银行的“福气”。想象一下，如果每个被银行保险销售误导的消费者都采取极端措施捍卫自己的权利，那就不会像“遗憾”那么简单了。这种“审慎思考和极度恐惧”的情景确实值得所有金融机构认真考虑。

来源：千龙新闻网